La liberté

La liberté désigne d’abord une possibilité d’agir sans obstacle : sortir si la porte est ouverte, parler sans subir de menace. Cette liberté d’action porte sur les moyens disponibles. Elle ne répond pas encore à la question de la volonté. Une personne peut faire ce qu’elle veut tout en découvrant que ses désirs sont façonnés par une dépendance, une publicité ou une habitude. Il faut donc distinguer vouloir une action, disposer des moyens de l’accomplir et comprendre pourquoi on la veut.

Le libre arbitre est le pouvoir attribué à la volonté de se déterminer et de choisir. Une conception forte soutient que, dans les mêmes circonstances, le sujet aurait pu décider autrement. Le sentiment d’hésiter entre plusieurs options constitue une expérience importante, mais il ne démontre pas cette possibilité métaphysique. Inversement, constater des influences ne démontre pas qu’elles rendent toute autre décision impossible. Une enquête doit préciser la force de ces influences.

Dans la quatrième Méditation métaphysique, Descartes distingue la volonté, dont l’étendue est très grande, et l’entendement, limité dans ce qu’il connaît. L’indifférence, quand aucune raison ne nous incline d’un côté, n’est pas pour lui le sommet de la liberté. Comprendre clairement ce qui est vrai ou bon peut rendre le choix plus libre. Une décision éclairée n’est donc pas moins libre simplement parce qu’elle a des raisons.

Le déterminisme soutient que les événements résultent nécessairement de causes selon un certain ordre. Appliqué à la conduite humaine, il invite à chercher ce qui explique les décisions : dispositions du corps, habitudes, histoire personnelle, organisation sociale. Il ne se confond pas avec le fatalisme. Le fatalisme affirme qu’un résultat arrivera quoi que nous fassions ; le déterminisme inclut nos efforts et nos décisions parmi les causes qui contribuent au résultat. Réviser peut donc compter dans un monde déterminé.

Dans la lettre à Schuller de 1674, Spinoza imagine une pierre qui aurait conscience de son effort mais ignorerait la cause de son mouvement. Elle pourrait s’attribuer une liberté qu’elle ne possède pas. L’analogie conduit à interroger notre expérience : être conscient de vouloir n’est pas connaître les causes de sa volonté. Spinoza ne conclut pourtant pas que toute libération est vaine. Dans l’Éthique, comprendre les affects et leurs causes peut nous rendre plus actifs, au lieu de subir passivement ce qui nous affecte.

Deux positions doivent être distinguées. Un incompatibilisme juge que déterminisme et libre arbitre ne peuvent être vrais ensemble. Une approche compatibiliste, développée notamment par Hume dans l’Enquête sur l’entendement humain, comprend la liberté à partir de la possibilité d’agir selon sa volonté sans contrainte, tout en admettant des régularités causales dans les conduites. Ce débat change donc aussi la définition de ce que l’on veut sauver sous le nom de liberté.

L’autonomie signifie se donner une règle par un usage réfléchi de sa raison. Elle s’oppose à l’hétéronomie, situation où le principe qui commande la volonté lui vient d’un mobile extérieur à sa propre législation rationnelle. Chez Kant, dans les Fondements de la métaphysique des mœurs, l’autonomie morale ne consiste pas à inventer une règle personnelle selon son envie. Elle consiste à pouvoir vouloir une règle valable pour tout être raisonnable. Obéir à une règle peut alors exprimer la liberté.

La liberté kantienne ne se réduit donc pas à agir selon des désirs dont on accepterait qu’ils soient entièrement déterminés. Kant distingue l’ordre des phénomènes, soumis à la causalité naturelle, et le point de vue pratique sous lequel nous devons nous penser capables d’agir par raison. Cette distinction ne constitue pas une preuve scientifique du libre arbitre. Elle permet de poser la possibilité de l’obligation morale sans traiter l’humain comme une simple chose manipulable.

Être responsable signifie devoir répondre de ses actes et pouvoir les reconnaître comme siens. La responsabilité morale interroge les intentions, le discernement et les raisons ; la responsabilité juridique dépend de règles institutionnelles précises. Elles ne sont pas identiques. Comprendre une cause peut éclairer un acte sans le rendre légitime. Inversement, attribuer un acte à quelqu’un ne dispense pas d’examiner ce qu’il pouvait comprendre et faire. On évitera donc de conclure mécaniquement que toute explication excuse ou que toute influence est négligeable.

Erreurs fréquentes : appeler libre tout acte imprévisible ; croire que le hasard donne un auteur à l’action ; opposer systématiquement liberté et raison ; attribuer à Kant la position compatibiliste de Hume. Un événement aléatoire échappe peut-être à une prévision, mais cela ne suffit pas pour qu’il soit voulu. La liberté exige donc d’examiner davantage que le seul résultat visible.