La crise de 1929

Le krach est une chute brutale des cours boursiers ; la dépression est une contraction durable de l’activité. Les deux notions ne sont pas interchangeables. La spéculation et les achats d’actions à crédit avaient nourri une hausse fragile. Les difficultés de certains secteurs et les déséquilibres entre production et débouchés existaient déjà. Le retournement d’octobre 1929 révèle et aggrave ces fragilités ; il ne constitue pas une explication suffisante de toutes les années de crise.

Les pertes financières fragilisent des emprunteurs et des banques. Quand les déposants retirent leur argent et que les prêts deviennent plus difficiles à obtenir, ménages et entreprises réduisent leurs dépenses. Des commandes disparaissent, des productions baissent et des salariés perdent leur emploi. Le chômage réduit ensuite les revenus et la demande. Cette chaîne explique un renforcement de la crise, sans supposer que chaque banque ou chaque entreprise ait connu exactement la même situation.

La déflation désigne une baisse générale et durable des prix. Elle peut accompagner cette contraction et alourdir les difficultés d’agents endettés lorsque leurs recettes baissent tandis que les sommes dues restent fixées. Des prix plus faibles ne signifient donc pas automatiquement un bien-être accru. Il faut examiner les revenus, les dettes, l’emploi et l’accès aux biens, plutôt que regarder un prix isolé.

Les économies sont reliées par les financements et les échanges. Le retrait de capitaux américains ou l’arrêt de nouveaux financements fragilise des emprunteurs européens. En 1931, des crises bancaires touchent notamment l’Autriche et l’Allemagne. Les difficultés ne sont pas simplement transportées comme un objet : elles prennent appui sur des dépendances déjà présentes et se combinent avec des fragilités locales.

La baisse des achats réduit les débouchés des exportateurs. Des mesures protectionnistes cherchent à protéger des productions nationales en limitant la concurrence étrangère, mais peuvent aussi provoquer des restrictions en retour. Cette contraction des échanges pénalise les pays dépendants de ventes extérieures. Les réponses nationales ne forment pas un programme mondial coordonné ; elles peuvent déplacer ou amplifier les difficultés.

Le point de passage consacré à l’Amérique latine montre cette dépendance. Au Chili, les difficultés de l’industrie du salpêtre entraînent des fermetures d’exploitations et une montée du chômage. Des travailleurs quittent les zones de production pour des villes où les emplois manquent également. Ce cas relie marché mondial, activités régionales et trajectoires sociales. Il ne signifie pas que tous les pays latino-américains exportent les mêmes produits ni qu’ils suivent une évolution identique.

Roosevelt entre en fonctions en 1933 dans un contexte de crise bancaire et de chômage massif. Le New Deal rassemble des mesures d’urgence, de reprise et de réforme. L’intervention fédérale cherche à rétablir la confiance, soutenir l’activité et modifier certaines règles économiques. Il ne s’agit pas de supprimer toute propriété privée ni de construire immédiatement un système cohérent déjà entièrement fixé avant l’arrivée au pouvoir.

La fermeture temporaire des banques décidée en mars 1933 s’inscrit dans une politique de stabilisation. Les réformes bancaires et financières s’accompagnent de programmes d’aide, de travaux et d’interventions dans d’autres secteurs. La méthode historique demande de relier chaque mesure à un problème identifié : une intervention sur les banques ne répond pas exactement au même besoin qu’une activité donnant du travail à des chômeurs.

Le New Deal rencontre des oppositions, notamment judiciaires, et connaît des réorientations. Il transforme durablement le rôle de l’État fédéral sans faire disparaître immédiatement toutes les difficultés. Il faut distinguer objectifs, mesures et résultats. Présenter Roosevelt comme celui qui aurait instantanément mis fin à la dépression effacerait les tensions et les limites de l’expérience.

La crise atteint la France plus tardivement que les États-Unis et s’inscrit dans des tensions sociales et politiques. Après la victoire électorale du Front populaire au printemps 1936, une vague de grèves avec occupations d’usines se développe, avant même l’arrivée du gouvernement de Léon Blum en juin. Elle exprime des attentes de salaires, de dignité et de droits collectifs. Les salariés ne sont donc pas seulement les destinataires passifs d’une politique gouvernementale.

Les accords Matignon sont conclus en juin 1936 entre représentants du patronat et de la CGT, sous l’égide du président du Conseil. Ils portent notamment sur les salaires, les conventions collectives, la liberté syndicale et les délégués ouvriers. Le texte permet de distinguer les acteurs qui négocient et l’autorité qui facilite l’accord. Un accord social ne se confond pas avec une loi votée par le Parlement.

Les congés payés et la semaine de quarante heures sont établis par des lois de juin 1936, distinctes du contenu de l’accord. Cette précision permet d’attribuer correctement les décisions. Les réformes modifient les relations sociales et les possibilités de vie des salariés ; elles ne suppriment pas d’un coup les contraintes économiques, les oppositions ou les difficultés de l’emploi.