Le langage

Le langage désigne ici une capacité symbolique de signifier, de communiquer et d’élaborer des pensées. Une langue est un système partagé de signes et de règles ; la parole est son usage dans une situation. Il faut inclure les langues des signes : une langue ne se définit pas exclusivement par la voix ou l’écriture. Le langage permet de parler d’une chose absente, de nier, de raconter ou de poser une question ; communiquer ne signifie donc pas seulement réagir à un signal immédiat.

Dans le Cours de linguistique générale, Saussure distingue signifiant et signifié. Chez lui, le signifiant est l’image acoustique, c’est-à-dire la représentation mentale des sons du mot, et non le son matériel lui-même. Le signifié est le concept, et non la chose désignée. Le lien entre ces deux faces du signe est arbitraire : aucune nécessité naturelle n’impose cette association. Cela ne signifie pas que chacun puisse changer les mots à sa guise : la langue est héritée et partagée, ce qui rend la compréhension commune possible.

Comprendre une phrase demande aussi d’identifier son usage. « La fenêtre est ouverte » peut informer sur un état ou, dans une situation, inviter à la fermer. Le destinataire s’appuie sur les mots, les relations entre interlocuteurs et le contexte. Le repère explicite/implicite est utile pour cette analyse, même si l’interprétation demande toujours des indices : elle ne doit pas attribuer n’importe quelle intention à n’importe quelle phrase.

La pensée ne se réduit pas à prononcer une suite de mots. Des images, des perceptions et des anticipations peuvent avoir un rôle sans être formulées verbalement. Mais distinguer une intention confuse et une idée déterminée oblige à s’interroger : que possédons-nous exactement avant de pouvoir expliquer ? Chercher un mot peut révéler une difficulté de pensée, et pas seulement un défaut de mémoire.

Dans la cinquième partie du Discours de la méthode, Descartes donne à l’usage ouvert et approprié des signes une place dans sa réflexion sur la pensée. Il ne s’agit pas seulement de reproduire un son appris, mais de répondre à des situations diverses. L’intérêt philosophique de cet argument est de distinguer comportement mécanique et expression d’une pensée. Cela ne dispense pas d’une étude empirique précise des capacités de communication des autres êtres vivants.

Le langage permet de former des distinctions et de soumettre ses idées à l’examen d’autrui. Nommer séparément une cause et une justification nous aide à ne plus les confondre. Wittgenstein, dans les Recherches philosophiques, invite à examiner les usages des mots dans des pratiques qu’il analyse comme des jeux de langage. La signification se comprend alors dans ces usages, sans supposer que tout mot devrait désigner une chose cachée à l’intérieur de l’esprit.

Il serait pourtant excessif d’en conclure qu’une langue enferme absolument ses locuteurs dans une pensée unique. Nous pouvons paraphraser, expliquer une différence, créer des termes et apprendre d’autres langues. L’absence d’un mot unique ne prouve pas l’impossibilité de concevoir : une description peut donner accès à ce qu’un seul mot ne désigne pas encore. Le rapport entre langage et pensée est donc une relation à examiner, pas une identité à décréter.

Certaines paroles ne se limitent pas à décrire : promettre engage celui qui parle, accepter une proposition modifie une relation, donner une consigne organise une action. Austin, dans Quand dire, c’est faire, analyse les actes accomplis en parlant. Leur réussite dépend de conditions : un engagement doit être reconnu dans une situation appropriée ; une déclaration institutionnelle demande une autorité et une procédure. Des mots isolés ne possèdent pas un pouvoir magique.

Il faut distinguer l’acte accompli dans la parole et ses effets. Promettre n’est pas identique à rassurer effectivement son interlocuteur ; une menace peut échouer à effrayer tout en restant une menace. La distinction permet d’examiner ce que l’on fait, ce que l’on tente de faire et ce qui arrive réellement. Elle évite d’appeler performatif tout effet affectif produit par une phrase.

La parole s’inscrit aussi dans des rapports sociaux. Dans Ce que parler veut dire, Bourdieu interroge les conditions qui donnent à certaines façons de parler une autorité reconnue. Un énoncé peut recevoir une valeur différente selon la position du locuteur et la situation. Cette analyse ne signifie pas que tous les arguments auraient la même valeur ou que seule la domination expliquerait toute compréhension. Elle invite à examiner qui est entendu et selon quelles règles.

Erreurs fréquentes : réduire le langage à la voix ; confondre arbitraire et choix individuel ; affirmer qu’un mot absent rend toute pensée impossible ; attribuer tout pouvoir social aux mots seuls. Le repère persuader/convaincre doit également servir à analyser une parole concrète plutôt qu’à opposer mécaniquement émotion et raison.